伊莉討論區

標題: 武田信玄對諏訪氏的破盟 [打印本頁]

作者: 司任平 時間: 2017-7-5 08:30 PM 標題: 武田信玄對諏訪氏的破盟

本帖最後由司任平於 2017-7-8 12:49 PM 編輯

一般而言，受到甲陽軍鑑的影響，武田信玄與信濃諏訪氏之間的戰事，多認為是武田晴信（也就是後來的武田信玄）在天文七年放逐了父親武田信虎後，諏訪賴重跟小笠原長時在天文七年七月十九日率先侵入甲斐，但反被武田晴信以六千人迎擊，在苦戰後擊敗諏訪、小笠原聯軍，斬殺兩千七百四十人，是為韮崎之戰。後於天文十一年二月時，諏訪氏又跟小笠原、木曾、村上組成信能聯軍侵犯甲斐，結果被武田家再度擊退，也就是瀨澤之戰。

總和以上兩場戰事，武田與諏訪兩家間的敵對，乃是諏訪賴重先行破盟，這才招來武田晴信的反擊，在天文十一年侵入其領地，擊敗了諏訪賴重，奪其領土。但是參考『妙法寺記』、『高白齋記』（又名甲陽日記）的紀錄，武田信虎是直到天文十年才被放逐，並非『甲陽軍鑑』所寫的天文七年，而且天文七年至天文十一年這段期間，都沒有信濃方勢力入侵甲斐的記述，可見『甲陽軍鑑』紀錄的韮崎之戰與瀨澤之戰可信度實在有很大問題，尤其這兩場戰事也十分欠缺一手史料證實。

佐以『諏訪神使御頭日記』參考，諏訪賴重於天文十年七月為協助村上義清抵禦入侵信濃佐久的上杉憲政，也領兵出動與上杉軍對峙，直到七月四日雙方才談和。換言之，諏訪賴重在七月四日結束與上杉軍的戰事後，要在七月十九日就跟小笠原長時聯軍再侵入甲斐，實在不太可能。

學者小和田哲男就認為瀨澤之戰是為了合理化後來武田家入侵信濃，消滅諏訪家的舉動正當化，而加以創作的內容。學者柴辻俊六也在論文裡覺得韮崎之戰是『甲陽軍鑑』將享祿四年的河原部之戰誤植，但以享祿四年時武田、諏訪、小笠原三家的當主根本與韮崎之戰不同，如此說法實在牽強，因此韮崎之戰很可能跟瀨澤之戰一樣，是『甲陽軍鑑』為正當化武田晴信突然與妹夫諏訪賴重反目，出兵消滅諏訪家的創作。

但與之同時，學界仍有武田家消滅諏訪家的正當性理由，如平山優、奧野高廣等人的書中都有當時仍叫武田晴信的武田信玄因為諏訪賴重在上杉憲政入侵信濃時與之談和，視同破盟，所以武田晴信才憤怒地跟諏訪家為敵。

但細思一想，就能發現此說破綻甚多！當時上杉憲政侵入信濃，乃是為了在天文十年被武田、諏訪、村上三家聯軍擊敗而失去領地的海野氏而攻來，諏訪賴重率先主動出擊迎戰，在孤軍迎敵下還用外交斡旋，使兩軍和睦，使上杉憲政退回上野，並不為過。反觀武田晴信跟村上義清連兵力都沒動員參戰，而且諏訪賴重也只是跟上杉憲政和談，並非兩家達成協議轉而攻打武田家領地，然後要說武田家視主動出戰並達成和談的諏訪賴重是反叛同盟，未免奇怪，而且值得注意的是武田家似乎也沒有文書證明武田家對諏訪家的攻擊是出於此次和談。

因此我個人覺得，武田晴信對諏訪家的破盟攻打，單純就是武田晴信推翻父親信虎與諏訪家等信濃豪族的聯盟，轉而侵攻的作法而已，只是後代學者過度附會。

作者: scchiao2000 時間: 2017-7-8 11:21 AM

真要說的話，武田信玄恐怕是於史無據的虛構人物。

以此文討論時間點（日本後奈良天皇天文年間）而言，甲斐國武田氏與信濃國諏訪氏的戰和互動中，武田方根本沒有任何一個人名謂之〝武田信玄〞。

作者: 司任平 時間: 2017-7-8 12:05 PM

本帖最後由司任平於 2017-7-8 12:08 PM 編輯

scchiao2000 發表於 2017-7-8 11:21 AM
真要說的話，武田信玄恐怕是於史無據的虛構人物。

武田晴信就是武田信玄啊！
以方便讀者閱讀來說，這樣的人名置換是非常正常且常見的
不需要這樣吹毛求疵吧！難道會因為「武田晴信」或「武田信玄」這樣的人名差異，就扭轉他破盟害妹夫的事實嗎？

作者: scchiao2000 時間: 2017-7-8 12:20 PM

本帖最後由 scchiao2000 於 2017-7-8 12:53 PM 編輯

司任平發表於 2017-7-8 12:05 PM
武田晴信就是武田信玄啊！
以方便讀者閱讀來說，這樣的人名置換是非常正常且常見的
不需要這樣吹毛求疵吧 ...

對甲陽軍鑑吹毛求疵有其必要，對武田信玄吹毛求疵卻無必要，閣下不覺得本末倒置了嗎？

武田信玄是方便讀者的一種代稱，但卻忽略該人一再改名的意義；如果此事都能省略，對其他人事的詳細研究，又有什麼意義？

就以事發時間點而言，信濃諏訪氏與甲斐武田氏的戰和互動中，二家當主分別是諏訪賴重與武田晴信，武田信玄是什麼東西？

好比愛新覺羅皇太極改後金汗國為大清帝國，於事未發生之時，指後金汗國為大清帝國，誰知道是怎麼回事？

愛新覺羅努爾哈赤至死仍是後金大汗，其子皇太極將國號改後金為大清後追號大清太祖皇帝。指在世時的愛新覺羅努爾哈赤為大清皇帝，誰承認？

作者: 司任平 時間: 2017-7-8 12:46 PM

scchiao2000 發表於 2017-7-8 12:20 PM
對甲陽軍鑑吹毛求疵有其必要，對武田信玄吹毛求疵卻無必要，閣下不覺得本末倒置了嗎？

甲陽軍鑑這樣顛倒是非跟虛構偽造
我延續一些日本學者的質疑，又豈是吹毛求疵，如果閣下有這等疑惑跟質疑，我現在馬上把上文修改

作者: scchiao2000 時間: 2017-7-8 01:04 PM

司任平發表於 2017-7-8 12:46 PM
甲陽軍鑑這樣顛倒是非跟虛構偽造
我延續一些日本學者的質疑，又豈是吹毛求疵，如果閣下有這等疑惑跟質疑 ...

甲陽軍鑑最多只有軍學價值，史學考證則疏漏多出，近來已有不少學者進行考證，不才不予置評。

但既然是在陳述事實，方便閱讀是一種，還原真相也是一種。

作者: 司任平 時間: 2017-7-8 01:07 PM

scchiao2000 發表於 2017-7-8 01:04 PM
甲陽軍鑑最多只有軍學價值，史學考證則疏漏多出，近來已有不少學者進行考證，不才不予置評。

事實不就是武田晴信就是武田信玄
真的會因為這一點名稱大作文章者，
實在不多

作者: scchiao2000 時間: 2017-7-8 01:22 PM

司任平發表於 2017-7-8 01:07 PM
事實不就是武田晴信就是武田信玄
真的會因為這一點名稱大作文章者，
實在不多 ...

有些事想的太過於理所當然或簡略，未必是件好事。

不才以前亦曾被別人拿名稱做過文章。雖說是引用轉載文章〝中國地區的霸主：毛利氏〞，對日本史有概念者應知怎麼回事，可就有人以中國為名挑毛病。

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www39.eyny.com/)